Niet beïnvloede dieren
Mander
sabelsprinkhaan
De struiksprinkhaan zit als een fijn groen silhouet in de elegante boog van de slanke aar, precies op het punt waar de stengel haar zachtste buiging maakt. De goud bleke sprieten lijken hem bijna te dragen: een lichte, zomerse schommel die even meebeweegt met zijn aanwezigheid. Achter hem vervaagt het veld tot een zachte, beige waas, waardoor het groen van zijn lichaam scherp naar voren komt: een klein levend accent in de sierlijke lijn van een luchtige aar vorm.
- Aperture: f/5.6
- Camera: Canon EOS 5D Mark IV
- Shutter speed: 1/250s
- ISO: 500
- Photo taken: 17 July, 2024 15:16:06
- Exposure bias: 1/1EV
- Flash fired: No
- Focal length: 100/1mm
Reacties
Aardige compositie met de aar die een soort tunnel vormt en waarvan de vorm terugkomt in de houding en voelsprieten van de sprinkhaan.
Dat gezegd hebbende vinden we de aar in deze foto wel wat de boventoon voeren, doordat hij net niet scherp is kijkt hij wat minder prettig.
De observatie over de compositie is begrijpelijk, maar ik deel de conclusie niet. In dit beeld vormt de aar juist een essentieel onderdeel van de scène: hij begeleidt de blik en ondersteunt de aanwezigheid van de sprinkhaan zonder zelf het hoofdonderwerp te worden. De aar mag verzachten, omdat die zachtheid het onderwerp juist beter laat uitkomen.
Ik snap dat jij de mening van Loes niet deelt, anders had je de foto niet geplaatst me dunkt. Toch neemt ze de moeite om inhoudelijk iets over deze foto te zeggen. Doe er wat mee of niet. Nu ga je de foto verdedigen en dat is helemaal niet nodig. Ik vind namelijk ook dat de inkomende lijn, de aar dus, eerder afleidt dan je blik naar de Sprinkhaan voert. Los daarvan vind ik de compositie prachtig en spannend.
De reactie gaat voorbij aan het wezenlijke punt: ik verdedig mijn foto niet, maar geef een journalistieke beschouwing op wat de recensent schrijft. Dat onderscheid lijkt hier volledig te ontbreken. Door mijn inhoudelijke repliek te framen als 'de foto verdedigen', wordt een serieuze analyse gereduceerd tot een vermeende emotionele reflex. Bovendien wordt de eigen waardering voor de compositie gebruikt om de kritiek op de aar te legitimeren, terwijl juist die kritiek onvoldoende wordt onderbouwd, Het is dus niet mijn reactie die de discussie vertroebelt, maar de aanname dat elke inhoudelijke tegenwerping automatisch een verdediging zou zijn.
Prima
Dank voor je input Adri, zie mijn reactie bij Luce.
Als ik hier even mag interrumperen Luce, de feedback van de moderatie, die Loes verwoord in de eerste reactie bij plaatsing is een resumé die in Team verband genomen is op basis van de input van 5 moderatoren en dus niet een persoonlijke analyse die niet onderbouwd is. Het zou fijn zijn als je ook open staat voor de opbouwende feedback die op onze site zeer gewaardeerd wordt door de gebruikers.
Hiermee sluit ik deze discussie.
Ik erken dat de moderatie haar oordeel in teamverband formuleert. Toch wil ik benadrukken dat mijn eerste reactie geen verdediging van mijn werk beoogt, maar een inhoudelijke duiding van de gegeven feedback. Openstaan voor opbouwende opmerkingen doe ik vanzelfsprekend, maar dat betekent niet dat ik het in alle gevallen eens hoef te zijn met de interpretatie en/of de gekozen accenten van medegebruikers.